Pour moi StarFox Adventures est superbe techniquement, je dirais même qu'il a vraiment bien vieilli, par contre qu'est-ce que je me suis ennuyé en y jouant c'est horrible.

Il n'a pas d'âme, pas de rythme et pas de dynamisme. Et les combats, si je me souviens bien son horriblement ennuyeux. Il suffisait juste de spamer le bouton action la plupart du temps.


C'est la qu'on voit que c'est pas si facile que ça de faire un Zelda.

Il a un certain dynamisme, mais il est complètement factice. Beaucoup de succession de petites tâches. Y a quelques petites idées ici et là mais l'enchaînement est très maladroit.

Les combats c'est trop ça, tu fais plus ou moins n'importe quoi et ça passe...donc pas terrible

Niveau jouabilité et graphisme il a pas à rougir de la comparaison avec Zelda, mais c'est le reste qui laisse à désirer. Je l'ai terminé à 100% pour le besoin du test, c'était plus agréable dans mes souvenirs je crois.

Pour leur défense ils n'avaient ni le nombre ni le budget d'une production comme Zelda et la transformation en Starfox a été un gros handicap. Compte tenu des circonstances ça reste honorable.

Pargonis a écrit:

Je l'ai terminé à 100% pour le besoin du test

Je pourrai pas faire testeur, je n'aurai jamais l'envie de finir ce genre de jeu à 100%

Pargonis a écrit:

Pour leur défense ils n'avaient ni le nombre ni le budget d'une production comme Zelda et la transformation en Starfox a été un gros handicap. Compte tenu des circonstances ça reste honorable.

Je suis pas tout à fait d'accord. Certes, j'imagine qu'il a eu moins de budget qu'un Zelda mais malgré tout, quant on voit le travail sur la technique et que l'on voit la densité du jeu (dans mes souvenirs, le jeu avait un bonne durée de vie pour l'époque), on sent quand même qu'ils avaient un budget suffisamment important pour faire un peu mieux que ça.

La, on a l'impression que ça été mal géré. On dirait qu'ils ont passés tout leurs temps et leurs argents sur la technique, un peu sur la densité et que tout le reste a été bâclé.


D'ailleurs ça serait intéressant à savoir si à l'époque, l'équipe qui avait développer le premier Banjo Kazzoie avait le même nombre et le même budget que l'équipe de Nintendo avec Mario 64.

Enfin s'il n'y a pas de quête annexe du tout, ça devrait aller pour le 100%

Quand je dis à 100%, juste l'histoire principale, en fait. C'est presque 100% parce qu'il y a PAS de quêtes annexes (quelques a côtés anecdotiques...) ! ^^


Ils ont pas été payés avec des cacahuètes c'est sûr. C'est pas un studio indépendant, il y avait un budget sympa rien que pour pouvoir faire un doublage complet de chaque dialogue. Déjà prevu sur N64. Mais clairement, le coût de developpement d'un zelda ou d'un mario n'est définitivement pas le même.

La difference reste sur l'effectif. Avec un effectif de 30 personnes maxi, confondant les programmeurs, les level designer, les ingé-sons, pas etonnant que le jeu soit moins bon que son modèle. Modele qu'il n'arrive pas à chatouiller on est d'accord.

Je l'évoque déjà dans le test. La pluspart des maladresses et du problème de rythme sont dû a l'insertion de la licence Starfox (en partie). Le jeu initial proposait deux aventures distinctes. Là du coup t'as un pot-pourri de taches qui s'enchainent mal et qui se lient pas à l'histoire. Ca m'a choqué en y rejouant.

Bref, on saura jamais si le jeu aurait été meilleur sans starfox, peut etre, mais je crois que le jeu a la maladie des jeux d'aventures de la gen N64/PS de toutes façons. Probleme de rythme et d'identité.


Pour un Banjo, j'ai pas fait de recherche dessus donc je sais pas. J'ai envie de dire que non vu le temps de développement considérable qu'a du représenter Mario 64. Pour des projets majeurs comme ça nintendo mets les petits plats dans les grands j'imagine. J'ose imaginer que partant de zero avec SM64, il a du etre necessaire d'avoir plus de monde pour développer tout le concept et les outils, le nouveau hardware qui était en développement en parallèle. SM64 a la réputation d'avoir été extrêmement éprouvant, certains auraient même arrêté le métier apres ce projet.

Banjo étant venu après, le développement a du être moins complexe. Mais vu son résultat et sa propreté je pense que l'équipe devait être dans une configuration confortable (mais je spécule)

Pargonis a écrit:

La pluspart des maladresses et du problème de rythme sont dû a l'insertion de la licence Starfox (en partie). Le jeu initial proposait deux aventures distinctes. Là du coup t'as un pot-pourri de taches qui s'enchainent mal et qui se lient pas à l'histoire. Ca m'a choqué en y rejouant.

Bien sur, l'insertion de la licence Starfox n'a pas du beaucoup les aider, mais les problèmes sont trop profonds pour que ça justifie tout.

J'en reviens par exemple au système de combat ultra ennuyeux. Je pense que la façon de combattre aurait été la même quoi qu'il arrive, que ça soit avec la licence Starfox ou pas.
Je pense pas qu'ils aient tout changé le système de combat juste parce que ils ont mis Fox à la place de leur personnage de base.


Puis bon, des jeux ou il y a du changement en pleins milieu du développement, ce n'est pas les seuls à qui ça arrive.
Bien entendu je ne dis pas que ça du être très facile pour eux, mais une équipe qui à vraiment du talent, elle est capable de te sortir quelques chose d'un peu moins fade que ça, même dans la difficulté.


Et encore une fois, quand on voit ce qu'ils ont été capable de faire sur la technique (graphisme, maniabilité, gestion de caméra, très peu de bug...) tu te dis qu'ils ont eux le temps de bien le fignoler.
Pourquoi avoir passé autant de temps sur la technique et aussi peu sur le reste. Avant de faire un Fox aussi détailler, ils auraient du commencé par faire un système de combat intéressant.

Non ça ne justifie pas tout, pour ça que j'ai mis "en partie" ^^.

Puis même si y a des circonstances, c'est le résultat final qui compte, et c'est assez moyen. Je trouvais juste intéressant dans un test retro d'amener ce point de vue là pour aporter une mini analyse. La transfo du titre se voit, dans sa rythmique mais je suis d'accord, cela n'aurait pas dû.

Quand on regarde le système de combat qu'on peut qualifier de "meh...", en effet, y a pas de circonstances particulières pouvant le justifier, c'est juste raté, pas injouable mais mou du genou et du bouffe temps inutile.

C'est juste dans la construction de l'aventure que le jeu à souffert de sa conversion mais le reste c'est la responsabilité seule de l'équipe.

N'étant pas du métier, j'ignore à quel point la conversion de la n64 vers la gamecube a du prendre du temps. La conversion vers starfox et vers la ngc a pris 2 ans environs et je pense qu'ils se sont concentrés dessus et ont laissés de côté tout le reste. Grossière erreur de leur part.


C'est pour ça qu'y a des passages qui étaient déjà d'un autre âge, même à l'époque.
T'as des boss ou quelques énigmes qui feraient s'arracher les cheveux les joueurs qui le découvrirait maintenant. Genre le t-rex par exemple, difficile pour de très mauvaises raisons. Ça aussi ils ont du le laisser du jeu originel sans le reprendre. Et ça aussi on l'aurait eu même sans starfox, c'est clair.

Tous les défauts ne viennent pas de l'ajout de la licence, y en a (les phases en vaisseau barbantes, la fin completement bidon) mais d'un autre côté Starfox a même amené des choses sympas.

Comme je le dis, quasiment chaque élément analysable a du bon et du médiocre. Genre vraiment. L'équilibre est assez précaire d'où l'avis assez mitigé du public. Pourtant c'est pas un mauvais jeu, mais les critiques sont justifiées.

Pargonis a écrit:

Non ça ne justifie pas tout, pour ça que j'ai mis "en partie" ^^.

Puis même si y a des circonstances, c'est le résultat final qui compte, et c'est assez moyen. Je trouvais juste intéressant dans un test retro d'amener ce point de vue là pour aporter une mini analyse. La transfo du titre se voit, dans sa rythmique mais je suis d'accord, cela n'aurait pas dû.

Quand on regarde le système de combat qu'on peut qualifier de "meh...", en effet, y a pas de circonstances particulières pouvant le justifier, c'est juste raté, pas injouable mais mou du genou et du bouffe temps inutile.

C'est juste dans la construction de l'aventure que le jeu à souffert de sa conversion mais le reste c'est la responsabilité seule de l'équipe.

N'étant pas du métier, j'ignore à quel point la conversion de la n64 vers la gamecube a du prendre du temps. La conversion vers starfox et vers la ngc a pris 2 ans environs et je pense qu'ils se sont concentrés dessus et ont laissés de côté tout le reste. Grossière erreur de leur part.


C'est pour ça qu'y a des passages qui étaient déjà d'un autre âge, même à l'époque.
T'as des boss ou quelques énigmes qui feraient s'arracher les cheveux les joueurs qui le découvrirait maintenant. Genre le t-rex par exemple, difficile pour de très mauvaises raisons. Ça aussi ils ont du le laisser du jeu originel sans le reprendre. Et ça aussi on l'aurait eu même sans starfox, c'est clair.

Tous les défauts ne viennent pas de l'ajout de la licence, y en a (les phases en vaisseau barbantes, la fin completement bidon) mais d'un autre côté Starfox a même amené des choses sympas.

Comme je le dis, quasiment chaque élément analysable a du bon et du médiocre. Genre vraiment. L'équilibre est assez précaire d'où l'avis assez mitigé du public. Pourtant c'est pas un mauvais jeu, mais les critiques sont justifiées.

Oui voila, en fait on est d'accord sur le fond. Tout ce que tu viens de dire je le partage totalement. Disons que je suis peut être un peu plus sévère que toi , mais au final on est d'accord.


D'ailleurs, on voit bien que donner un avis sur ce jeu n'est pas simple quand on voit cette phrase que tu as sortie:
"c'est pas un mauvais jeu, mais les critiques sont justifiées"
Elle est pas mal cette phrase, je trouve que ça résume bien ce StarFox Adventures XD

Je vais garder cette phrase à portée de main, ça peut me resservir

Oui, en fait, sur les tests retro, c'est difficile de rester objectif. On peut aimer un jeu par nostalgie et pour les souvenirs qu'on en a. C'est le cas ici, tu t'en doutes, sinon j'aurai pas parlé du jeu tout court.
La difficulté c'est pas d'écrire des trucs sur un vieux jeu, c'est de lui filer une note finalement. J'ai un peu descendu le jeu dans le texte mais pas tant que ça dans la note. En gros la note est subjective, la critique essaye d'être objective.

Les défauts et qualités d'un jeu sont identiques pour tout le monde, mais tout le monde n'en tiendra pas rigueur de la même façon. Quand je regarde les tests et critiques faites à sa sortie, je vois des notes excellentes et des critiques plutôt bonnes. Ok j'aime bien le jeu mais faut pas non plus se voiler la face et avoir conscience de ce qui ne va pas.

Donc ouais tester ce jeu a été très chiant, mais intéressant aussi. C'est plus marrant que de prendre un jeu excellent, c'est moins lisse.

Sinon, suite à nos échanges, il y a une vrai question que je me pose. Est-ce que dans ses critiques, un joueur doit prendre en compte les difficultés et les imprévus qu'ont eux les développeurs pour faire le jeu ?


Par exemple la fin de l'histoire complètement décousue de ce jeu. D'un coté, je suis indulgent sur ce point en me disant qu'on les a forcé à introduire la licence StarFox, et que l'on voit très bien que cette fin a été rajouté en catastrophe.

Mais d'un autre coté, je me dis que c'est pas mon problème et que j'ai pas à savoir toutes les difficultés que rencontre les développeurs.

Je me pose vraiment la question, si j'étais à la place d'un testeur, est-ce que je devrais prendre en compte ce genre de réflexion.

Je pense que ça apporte un plus d'informations en particulier pour des jeux sortis il y a longtemps, car on peut avoir du recul avec les années. Après ça s'arrête là, ça n'empêche pas de pointer du doigt le resultat final et c'est pourquoi j'insiste que ça ne comble pas les lacunes du jeu final.

Ca peut avoir une importance pour désigner un défaut avec précision. C'est un peu comme corriger une copie, c'est bien de recenser les fautes, c'est mieux de dire ce qu'on ne veut plus voir dans une rédaction et pourquoi.

C'est quelque chose que j'aime bien faire, pas pour attiser l'indulgence ou la sévérité, mais j'ai plaisir à apporter une analyse. Si ça explique un défaut c'est un dommage collatéral, ça pourrait expliquer une qualité aussi.

Pour starfox adventures, la transfo vers l'univers Lylat a donné de bonnes choses, argumenter un peu est toujours bon.

Le but premier est juste de comprendre pourquoi ça ne va pas. Mais je trouve ça bien d'apporter un aspect humain, on juge le travail de vraies personnes après tout.

Ça dépasse le cadre du test selon le point de vue de certains, mais quel intérêt d'écrire un "simple" test pour un jeu retro qui du coup a déjà été testé plusieurs fois, et n'est souvent plus commercialisé ? Il faut pouvoir donner un petit plus.

Pourtant je l'ai un peu fait avec Yooka-Laylee qui n'est pas du retro gaming. J'explique pourquoi dans sa conception le level design est merdique : volonté de faire des maps trop grandes pour contenter les joueurs sans avoir l'effectif suffisant pour y ajouter un vrai contenu. On comprend pourquoi...mais c'est toujours merdique ^^

C'est aussi une manière de dire "ok vous avez fait de la merde, vous ferez mieux la prochaine fois. On vous attends pour voir si vous avez compris la lecon"

Oui bien sur. Expliquer pourquoi il y a eu tel défaut ou tel qualité en donnant des info en plus ça d'accord.

Mais ce que je veux dire c'est plus concrètement, est-ce que la conclusion final et la note final est influencé en fonction de ces explications ? Est-ce que tu aurais mis la même note si tu n'avais pas eu autant de détail sur le développement du jeu ?

Ou es-ce que la note final fait abstraction de tout ça et prend seulement en compte le plaisir qu'on a eu au moment de jouer ?

A vrai dire, j'ai même baissé un chouilla la note que j'avais prévue alors que je me penchais sur les défauts, donc non, dans ce que je souligne, c'est pas ça qui guide la note et je n'ai pas relevé la note pour ça.


Mais la question que tu soulève est presque la même que je soulève en debut de test. Faut il le tester comparativement à un zelda ou en tant que jeu propre ? Doit on le juger en tant que starfox ou faire abstraction de la licence ? En fonction de ce choix la critique et la note peuvent varier du tout au tout.

Si on synthétise ces interrogations : Doit on considérer TOUT ce qui entoure le jeu ?

SFA, impossible de ne pas le comparer à Zelda tant il en reprend des tonnes, pourtant, ce faisant on ne le juge pas complètement en tant que jeu unique. Cette comparaison fait partie du contexte subjectif du jeu. Mais ne pas le faire ferait perdre une partie de l'analyse.

C'est encore plus compliqué car ca depend du jeu et de sa démarche. Yooka-Laylee par exemple, je voulais metre un peu moins parce que le jeu m'a fait grincer des dents de manière tres personnelle. Tellement déçu car il était vendu comme successeur de banjo-kazooie. Faut il le juger en tant que suite spirituel ou en tant que simple jeu ? Ben il faut faire les deux, sans se laisser aveugler. Si je tenais compte que de mon avis j'aurais mis a peine la moyenne, mais les jeunes joueurs se foutent de banjo, ils veulent juste savoir si le jeu est bie. Et les vieux joueurs veulent savoir si il respecte l'intention de départ. Là l'intention est bonne mais pas le resultat, comme SFA.

Après la note finale est pas si importante que ça. C'est indicatif mais c'est pas sur ce critère là qu'il faut se focaliser.

Mais c'est vrai que c'est un debat intéressant, parce que y a pas vraiment de critères de notation avec des points, la note finale depend du ressenti général et c'est forcément un peu subjectif.

Mettre 18 à un puzzle game et 18 à un jeu d'aventure, ça ne permets pas de les comparer pour autant.

Donc je pense que dans la mesure du possible il faut considérer ce qui entoure un jeu, (de maniere pertinente hein, je me fiche de savoir si l'équipe a eu la gastro pendant le développement ) sans se focaliser dessus pour sa notation finale.

Compliqué voire impossible de faire un test vraiment 100% objectif de toutes façon.

J'aime beaucoup nos échanges soit dit en passant, très enrichissant je trouve ^^

Petit intermède :

J'avais déjà dit que le NTS était une sorte de "Masque et la Plume" de GN...

Et bien votre débat écrit me fait penser à un "Les cahiers du Cinéma" des jeux vidéo !

Fin de l'intermède.