Personnellement, lorsque j'écris un test de jeu vidéo, je ne vais le juger seulement en fonction de ses qualités et défauts du jeu en lui-même, je vais également faire part de mes attentes personnelles, si un jeu me surprend alors que je n'en attendais rien, je vais le faire savoir, par contre si j'écris le test du prochain Metroid Prime 4 que j'attends comme un dingue et qu'il me déçoit sur beaucoup de points, je vais clairement le faire savoir.... La question du contexte de développement est importante à prendre compte également pour ma part. Par exemple, Zelda Majora's Mask, je vois mal comment on peut en faire une critique sans mentionner le fait que le jeu a été développé en une petite année. Parce que oui évidemment y a que 4 donjons, la quête principale n'est pas très longue, mais au vu du défi auquel Aonuma et Koizumi ont dû faire face, tu contrebalances un peu ta pensée.

J'avais pas pensé à Majora mais c'est un excellent exemple.

Après son faible nombre de donjons ne m'a jamais gêné mais je suis clairement pas objectif quand il s'agit de ce jeu

Justement, Majora's Mask montre bien je trouve que même dans la difficulté, une équipe peu réussir quelque chose de grandiose (et pourtant ce n'est pas mon Zelda favoris).
Et le nombre de donjon n'est pas réellement un défaut car c'est compensé par le fait qu'ils sont plus longs et plus travaillés. et il en va de même pour les quêtes annexes.


C'est pour ça que je me dis, quand une équipe a réellement du talent, elle est capable de te faire un super bon jeu même avec des grosses contraintes. Même si bien sur, je ne vais pas demander l'impossible.

Je me doute bien par exemple qu'un jeu comme breath of the wild, ils ne pouvaient pas le faire en une seule année.

Du coup, le fait de savoir que le jeu a été réalisé aussi rapidement le rend encore plus grandiose qu'il ne l'est. Par consequent on aurait tendance aujourd'hui à en tenir compte dans sa notation.

Finalement pas tant que ça vu que même sans savoir ça le jeu est quasi parfait.

Mais on juge de ce que les développeurs on été capable de produire. C'est un travail humain, je trouve normal qu'on considère cet aspect. Quand on lit des tests sur d'autres sites spécialisés, je trouve que l'aspect humain est souvent oublié et c'est dommage.

Ça permet je trouve d'avoir une dose d'humilité de garder ça a l'esprit. C'est déjà un peu pretentieux de juger du travail d'autrui quel que soit le domaine, il faut constamment se rappeler que des gens ont galéré derrière. Ca permet de garder la tête sur les épaules.

Pargonis a écrit:

Finalement pas tant que ça vu que même sans savoir ça le jeu est quasi parfait.

A part le fait qu'il reprend le même moteur que Ocarina of time, effectivement, on se rend pas compte que c'est un jeu qui a été fait dans la précipitation. C'est la tout le talent des développeurs.


Pargonis a écrit:

C'est déjà un peu pretentieux de juger du travail d'autrui quel que soit le domaine, il faut constamment se rappeler que des gens ont galéré derrière. Ca permet de garder la tête sur les épaules.

Euh oui enfin ça dépend jusqu'à quel point. C'est aussi normal de juger le travail d'autrui quand on paye pour une prestation.

Quand on va dans un restaurant, on s'attend à avoir un bel accueil et de bien manger. Si on ressort déçu du restaurant, on va pas se gêner à le faire savoir en le déconseillant à toute notre entourage. Et on va pas chercher à savoir si les employés étaient dans la difficulté ou pas.


Un autre exemple. Le dernier jeu de tennis "TENNIS WORLD TOUR". Apparemment ce jeu est une grosse daube, et de l'aveu même des développeurs, le jeu n'était fini qu'à 20% à sa sortie http://www.jeuxactu.com/tennis-world-tour-bigben-avoue-que-le-jeu-n-etait-pas-fini-a-sa-sortie-114051.htm

Et bien je peux te dire que celui qui payé ça pleins tarif, il aura toutes les raisons de venir juger et critiquer le travail qui a été fait.

Comme tu le dis, tout dépend jusqu'à quel point, on est bien d'accord. Il faut rester conscient qu'il y a en effet un acte d'achat potentiel.
Mais faut garder en tête malgré tout que la critique est facile mais l'art est difficile. Pointer du doigt les défauts c'est une chose, et c'est important de le faire quand ça ne va pas, mais je suis persuadé que pour voir le tableau dans sa totalité, il faut considérer un maximum d'informations. Chacun sera alors libre de considérer les éléments dont il a besoin pour confirmer ou infirmer son intention d'achat.

Ce que je veux dire, c'est que lorsque j'essaye de rédiger un test, je le fait sans avoir la prétention d'être un expert et je le fait sans connaître personnellement l'énergie et le temps qu'il faut pour réaliser un jeu vidéo, je ne peux que l'imaginer. Pour moi, en connaître le plus possible sur le contexte d'un jeu, peut, dans une certaine mesure me procurer du recul afin de rester objectif. Ca n'empêche pas de le dire quand c'est mauvais. Et d'un autre côté ça peut donner une autre perspective d'analyse quant aux défauts ET aux qualités d'un jeu.

Tout n'est pas toujours tout noir ou tout blanc. Entre un jeu qui est du foutage de gueule ambulant comme Tennis World Tour ou un jeu clairement excellent comme un Zelda, il y a des titres entre deux eaux, comme Starfox Adventures. Bon, dans le cas d'un jeu qui est vendu inachevé, c'est particulier, ça ne peut pas constituer une circonstances atténuante, c'est même tout le contraire. Enfin, là j'estime que c'est en partie la faute de l'éditeur et des producteurs qui imposent des deadline irréalisables. L'éditeur a cautionné la publication d'un jeu qui n'était pas fini et c'est complètement inadmissible pour les joueurs. Comme je disais, considérer l'effort et le travail que cela a demandé doit être fait dans le cadre où c'est pertinent.

Mais dans le cas d'un jeu à licence, certains fans estiment qu'en tant qu'admirateurs de longue date, on leur doit quelque chose, pas parce qu'ils ont payé un jeu, mais parce qu'ils achètent une marque. Et souvent la critique se fait alors au détriment du résultat réel et on plonge dans le subjectif. Bien sûr que le succès d'une licence est dûe aux fans, mais un jeu doit aussi pouvoir contenter TOUS les joueurs. Je suis moi même fan de certaines licences et pour ce Starfox Adventures, il m'a fallu mettre ses griefs de fans de côté(et ma position de fan de Rareware aussi), d'où la nécessité de rester un minimum humble pour garder la tête froide. Pareil pour Yooka-Laylee, que, en dehors du test je peux allègrement pourrir d'insultes et de mépris ^^

J'attendais avec intérêt ce test est pourtant il a fallu plusieurs jours avant que je ne le lise avec toute l'attention qu'il mérite.
Le test est très complet, peut être un peu trop même (la liste quasi exhaustive des similitudes avec Zelda traîne un peu longueur), mais il a le mérite de sortir de l'opposition insoluble entre les fans de ce jeu et ses détracteurs. Moi même grand détracteur de ce jeux, je dois reconnaître que la lecture de ce test m'amène un peu à reconsidérer mon point de vue et me donne envie de lui redonner sa chance.

Sur le débat en cours sur l'importance du contexte pour comprendre la réussite ou non d'un soft, c'est évidement fondamental. Mais, contrairement à la voie que prend le test, je ne pense pas que par "contexte" il faille comprendre "comment s'est passé le développement". Prendre en compte le contexte, c'est surtout s'intéresser à l'état du marché du jeu vidéo à l'époque, aux titres similaires que l'on pouvait trouver, aux attentes des joueurs... C'est tout ce qui est externe au titre finalement.
Or, pour comprendre sur Starfox Adventure c'est essentiel. Le jeu sort pour le 1er Noël de la Gamecube à une époque où il n'y a pas encore un grande ludothèque. Il s'impose sans mal comme le meilleur jeu d'aventure de la console mais également comme une le plus beau jeu Gamecube (et l'un des plus beau jeux de l'époque toute console confondu). Il y'avait de quoi émerveiller les joueurs de l'époque et beaucoup de personnes qui l’ont découvert à sa sortie en gardent un excellent souvenir. Par contre, deux ans après, le contexte a radicalement changé. Zelda Wind Waker est sortit et était clairement au dessus. La comparaison a fait du mal à Starfox Adventure qui paraissait tout d'un coup fade et limité. Le côté copie de Zelda un peu palote était désormais plus flagrant. Metroid Prime était aussi passé par là et démontrait qu'on pouvait faire un jeu d'aventure excellent sans tout repomper de Zelda. Du coup, les joueurs qui ont essayé Starfox Adventure à partir de cette époque ont été beaucoup plus critiques. Ce changement très rapide de contexte explique à mon sens en grande partie la division que crée encore aujourd'hui ce titre.

Pargonis a écrit:

mais je suis persuadé que pour voir le tableau dans sa totalité, il faut considérer un maximum d'informations.

C'est la ou je suis sceptique, c'est sur le "maximum d'information".

A part sur le budget et le temps de développement, je ne sais pas si il faut vraiment en dire plus lors d'un avis, parce que en fait, j'ai peur que ça fausse (sans forcement s'en rendre compte) le ressenti que peuvent se faire les joueurs.

On peut par exemple se dire " bon vu la galère qu'ils ont eux, finalement le jeu n'est pas si mal", alors qu'en vérité, au fond de soit même, on a été énormément déçu.

Bon après c'est une façon de voir les choses. Peut importe la manière , je respect tous les testeurs. Je sais que c'est pas évident et je serai moi même incapable de rédiger un test.


Pargonis a écrit:

Je suis moi même fan de certaines licences et pour ce Starfox Adventures, il m'a fallu mettre ses griefs de fans de côté(et ma position de fan de Rareware aussi), d'où la nécessité de rester un minimum humble pour garder la tête froide. Pareil pour Yooka-Laylee, que, en dehors du test je peux allègrement pourrir d'insultes et de mépris ^^

Oui la j'avoue que ça fait partie des qualités d'un testeur et c'est vrai que ça doit pas être facile de mettre de coté son coté "fan de la licence ou de la marque" pour pouvoir faire une critique le plus objectivement possible.
C'est la base de tout testeur qui se respect

Merci pour tes commentaires nuagerouge, notamment sur la longueur de certains passages. C'est vrai que j'ai tendance à trop détailler certains aspects. J'ai encore besoin de pratique pour trouver un bon équilibre, mais j'y travaille ^^. Ravi d'avoir pu montrer de nouvelles perspectives pour ce jeu.

Tu mets le doigt sur quelque chose. Je n'ai pas particulièrement tenu compte du reste de la ludothèque de la gamecube durant sa durée de vie totale, c'est vrai que ça souligne davantages ses défauts.

Ca rejoint un peu ce que je disais quand j'évoque l'aspect daté de certains éléments de gameplay. Le jeu avait déjà un coup de vieux à sa sortie, on ressentait que le jeu était plutôt encré dans le catalogue N64 (de par son développement) et n'était pas tourné vers l'avenir et vers la nouvelle génération de machines. Pas visuellement, mais pour le reste c'est vrai. En comparaison avec les autres gros jeux Nintendo parus apres sur GC, c'est vrai que c'est encore plus flagrant.

Découvrir SFA après wind waker, clair que ça joue gravement sa défaveur, y a pas photo. Je comprends mieux ce qui motive ses détracteurs du coup.

Cela dit, mon but était pas de redorer son image, je pense avoir désigné de manière assez claire les defauts de ce jeu, mais d'essayer d'apporter la vision la plus precise et la plus objective possible. Je sais pas si j'y suis parvenu, mais j'ai essayé.

Ebros:

je comprends ton scepticisme là dessus, faut être vigilant, il faut garder un équilibre. Evoquer les aléas d'une production ne doit pas se faire au détriment de l'analyse du resultat. Ca reste un outil intéressant mais il ne faut évidemment pas que tout le test repose dessus et aille dans un seul sens.

L'utilisation de certaines infos permet de relativiser non pas les défauts du titre mais l'amertume personnelle des joueurs vis a vis des développeurs, qui elle n'a pas sa place dans l'exercice. Et d'un autre côté je fais l'inverse. J'utilise cette même info pour remettre un coup de baton sur le crane du jeu. Sur le scenario par exemple, je dis: l'ajout de la licence a chamboulé le scénario, mais au lieu de tout retravailler, ils ont fait la pire daube scenaritique de l'histoire. La finalité de l'argument n'est pas altérée. Ca ajoute même un peu d'huile sur le feu ^^.
Ce même argument de la transfo de licence permet aussi de designer des qualités: l'humour de certains passages, la personnalité de Fox qui a été grandement approfondie. D'une même info on peut deboucher sur plusieurs choses, mais c'est vrai on peut craindre que cela ne serve qu'à rendre les defauts d'un titre moins importants qu'ils ne le sont.

C'est ce que je me suis efforcé de faire, je dis pas que c'est réussi, attention, mais l'effort y était

Pargonis a écrit:

de designer des qualités: l'humour de certains passages

L'humour dans StarFox Adventures c'est pas non plus un truc qui restera dans les annales On est loin de l'humour d'un Banjo Kazooie ou d'un Conker's bad fur day.


Pargonis a écrit:

C'est ce que je me suis efforcé de faire, je dis pas que c'est réussi, attention, mais l'effort y était

Il y a un truc que j'aime bien chez toi, c'est que tu as une bonne vision pour trouver et décrire chaque moindre recoin de qualité et de défaut sur un jeu. Il n'y a rien qui t'échappe j'ai l'impression et tu arrive, malgré toutes les choses que tu as du expliquer, à être parfaitement clair.

Donc même si on aurait peut être une façon différente pour montrer les choses, tu réussi parfaitement ce que tu as à faire (c'est-à-dire faire un test d'un jeu), tu n'as pas à t'en faire la dessus Le reste c'est secondaire.


Bon dernière question, est-ce que vous aimeriez revoir la licence StarFox dans un jeu d'aventure à la Zelda ?

Un grand merci pour tes compliments Ebros ça fait super plaisir

Pour SFA c'est pas à se tordre de rire c'est sûr, ça aurait été mal perçu de le voir se bourrer la gueule comme Conker, mais y a un petit côté mise en scène qui prête à sourire, pas désagrable quoi.

Et un autre Starfox Zelda-Like : Euh non, j'ai déjà fait un test sur cet accident industriel, je vais pas m'en retaper un autre ^^

Pargonis a écrit:

Et un autre Starfox Zelda-Like : Euh non, j'ai déjà fait un test sur cet accident industriel, je vais pas m'en retaper un autre ^^

Ah oui quand même xD

Tu vois, en te poussant un peu, j'arrive à te faire dire une conclusion aussi sévère que moi . On est passé de "pas un mauvais jeu, mais des critiques justifiées" à "cet accident industriel, je vais pas m'en retaper un autre".


Allez, encore un petit effort et je te ferai baisser la note d'un ou deux points

C'est de la corruption de juge Monsieur Ebros :p

Xd Ebros, me fait pas dire ce que j'ai pas dit, non mais !

C'est pas un mauvais jeu, mais transformer Starfox en un zelda ou inversement, c'est une idée casse gueule. Donc ouais ce concept totalement random de Fox qui parle a des Dinosaures et qui sauve des esprits magiques, je vois pas comment appeler ce mélange autrement. C'est pas forcément un problème, il y a de délicieux accidents industriels: la crème renversée, le soufflé, les Super Nanas...^^

Bref, avec un melange pareil, pas du tout prevu comme ça au départ, ils ont pondu quelque chose de convenable parce qu'ils avaient une base quasi terminée. Faut pas retenter le diable une deuxième fois.

Et pis merde, vu le temps que ça m'a pris d'ecrire celui-là, un test de SFA 2, je suis pas trop chaud

Quitte a être en manque d'inspiration et à repomper une série Nintendo pour un prochain Starfox, pourquoi forcement encore un Zelda like? Chacun son tour! Pourquoi pas un Starfox Racing façon F Zero? Ah mince, on m'indique dans l'oreillette que ça serait déjà en préparation