Google se lance dans le Cloud Gaming avec Stadia

Si on prends l'exemple de Netflix, ils modulent le prix des abonnements en fonction de la résolution : Standard, HD, Ultra HD. Je verrai bien Stadia faire de même, ce qui parait logique, il faut de plus grosses machines pour faire tourner de la haute définition. On verra cet été pour l'annonce des prix.

Après on est aussi en droit de s'inquiéter des possibles problèmes et dérives que Stadia va engendrer :
- Toujours plus de collecte de données, on est chez Google!
- On ne possédera jamais les jeux, ça reste de la location, jusqu'à la fermeture du service
- Sur le papier c'est cool, en réalité les expériences de jeu seront ultra inégalitaires en fonction des connexions des gens
- Quid de l'impact énergétique des data center ?


EDIT: Je viens de voir des détails sur le débit nécessaire pour les différentes résolutions :
- Pour du 1080p, 60FPS -> 25 Mbps
- Pour de la 4K -> 30 Mbps

Pour ma part quand mon ADSL est en pleine forme, je suis à 7 Mbps

Ah oui ça peut être une idée sympa le prix de l'abonnement selon la qualité.
Pour ce qui est de la consommation d'énergie des datas centers faut clairement pas les oublier. Mais en vrai c'est très difficile à dire si ça consommera plus qu'avec nos consoles actuelles qui sont toutes dans nos foyers, avec le coût de production, le remplacement à chaque génération etc. Faudrait de vraies études là dessus.

Pour le fait que les jeux soient en démat, ne t'appartiennent pas et tout, la crainte de pas mal de gens c'est que ce modèle remplace l'actuel. Mais je ne le crois pas. On aime comparer avec Netflix ou Spotify. Mais y a une différence entre le cinéma/musique et le JV aussi. Le public JV est bien + attaché au support physique. Y a aussi le piratage qui est bien + important dans le cinéma/musique, ce qui justifiait une nouvelle manière de consommer, tandis que le JV c'est moins le cas. Puis y a ces inégalités de connexions. Y a beaucoup trop de gens à qui ça ne conviendra pas, comparé à Netflix et Spotify qui demandent bien moins. Donc c'est pas demain que le jeu traditionnel en boîte cessera.

Bah alors on a le même débit avec DB... Ca me rassure un peu de n'être pas seul dans ce cas !

Sinon, si on prend les chiffres de débit cités, alors implique d'avoir au moins le VDSL (je ne sais plus à partir de combien de débit ça part) parce que si l'on a la TV HD branchée sur la connexion et que toute la famille pompe dessus dans son coin (par exemple pour regarder Netflix ou écouter de la musique sur Spotify ou Deezer, voire des offres High Résolution) il faut qu'elle soit solide, il n'y en aura pas pour tout le monde !

Enfin, concernant l'attachement au support physique, je vois beaucoup d'entre vous y être très attachés et je le comprend. Moi aussi je suis pareil, y compris avec la musique, mais au prix du vinyle, il est difficile de ne pas se rabattre sur le streaming. Donc pour que le business model fasse de même avec les jeux, il faut que le prix de la location soit presque gratis. Je ne veux pas me mélanger dans les chiffres et les raisonnements, mais je suppose donc que pour y arriver, il faudra qu'un jeu EA plein tarif sur PS4 ou Xbox soit plus rentable en location qu'en physique. Donc si on passe 300h sur Zelda ou 800 sur Mario Kart comme je l'ai vu parfois, je suppose que la rentabilité du streaming sera relative. Par contre, sur un jeu à la vie plus courte, qui ne justifie pas les 50 à 70€ de la boite, on peut estimer que ce sera le cas.

Donc je pense que le public visé sera d'abord celui qui saute d'un jeu à l'autre sans y passer trop de temps sur chacun. Mais en fait, je crains que ce sera surtout le système des DLC perpétuels qui nourrira la machine : chaque semaine Stadia rajoutera du contenus aux jeux pour inciter les joueurs à rester dessus au lieu de l'acheter une fois à plein tarif et de le faire banquer —s'il y tient— deux ou trois fois par ans avec des DLC payants qu'il ne cherchera pas forcément à prendre. C'est un peu le modèle des grosses boites qui est menacé.

D'ailleurs au passage, j'ai entendus à la radio que les actions de Nintendo et Sony avaient perdu 4% chacune à la bourse de Tokyo... Je suppose que c'est mauvais signe.

Je ne pense pas qu'un système d'abonnement soit vraiment pertinent pour Nintendo. Ils ont la particularité d'avoir beaucoup de jeux dits ever green. C'est à dire qu'ils vont se vendre sur la durée. Mais ils vont aussi être joués sur la durée. Quand tu achètes un Mario Kart, Splatoon, Pokémon, Animal Crossing, etc, c'est des jeux auxquels tu vas jouer de temps en temps puis revenir dessus plusieurs mois plus tard, et ce pendant des années.
Nintendo avait déjà tenté l'expérience d'un jeu par abonnement avec Wii Sports Club. Bon ça a bidé parce que c'était sur Wii U et que c'était pas super intéressant. Mais en gros tu pouvais soit acheter le jeu complet, soit une seule discipline du jeu (golf, tennis, bowling, etc), et ce pendant une durée limitée, 24h, une semaine, un mois peut-être ? Je me rappelle plus des tarifs et des durées, mais ça avait le mérite d'être experimental.

Ça serait bien d'avoir un jeu pokemon disponible via Stadia.

Imaginez le concept: on mettrait la cartouche de jeu dans sa manette pour ensuite voir ses pokemons apparaître à l'écran. On pourrait appeller ça "Pokemon Stadia"

Rigole mais ce genre de concept chelou m'étonnerait même pas. Qui se souvient des Pokémon qu'il fallait trouver sur Google Map il y a quelques années ?

L'autre jour, en écoutant une émission de France Culture parlant de l'Histoire des Jeux Vidéo, un intervenant expliquait que de nos jours, si un constructeur de consoles voulait rentabiliser sa machine, il fallait en vendre (de mémoire) 50 000 000. Le tout avec les jeux qui vont avec.

Ce chiffre explique qu'il n'est plus possible, comme jusqu'à une époque de lancer sa propre machine sur le marché sans avoir les reins solides. En fait, avec un tel chiffre, seuls des mastodontes du divertissement peuvent se permettre de se lancer sur le marché. Or, on peut estimer que c'est justement ce que sont en train d'essayer de faire Apple et Google avec leurs nouveaux services. Je sais que celui d'Apple est prévu pour cet automne, sans doute en même temps que la nouvelle version annuelle de Mac OS, mais j'ai moins suivi pour celui de Google, pour la simple raison que je risque de ne pas être éligible à son service Stadia, et plutôt contre par principe, préférant comme beaucoup de monde encore, le jeu boite. Par contre, sans jouer les partisans d'Apple, son service Arcade me semble d'après sa description, assez proche du Game Pass de Microsoft. Corrigez moi si je dis une bêtise. Mais si c'en est pas une, on peut dire qu'il peut y avoir une convergence entre les deux antagonistes historiques (pas la peine de vous faire un dessin !) qui pourrait y mêler Nintendo qui a pris du retard sur le marché des jeux pour mobile (n'est pas Mario Kart !) mais qui a dans le temps favorisé iOS en proposant des jeux comme Mario Run d'abord sur iPhone puis sur les systèmes équipés d'Androïde... (sauf que là, je pense que c'était surtout parce que les codeurs avaient fini le développement du jeu sur iOS avant les autres plutôt que pour des raisons contractuelles chose que l'on peut tout à fait discuter)

Enfin bref, le fait que Apple et Google se mettent à vouloir investir davantage dans le premier marché culturel (pour la France) de l'industrie du divertissement laisse entendre que le gâteau commence à être assez gros pour attirer les GAFA, les seuls d'ailleurs à avoir de nos jours les capacités d'en contester des parts aux acteurs installés...

Ce serait intéressant d'en débattre, sachant qu'avec des gens comme Pargonis, NuageRouge nos historiens ou théoriciens du jeu vidéo, il y aurait certainement de quoi en discuter.

Donc bon débat !

Nintendo ont leurs jeux, ils ne jouent pas dans la même cour. Par contre c'est plus Sony et Microsoft qui doivent être inquiets de Google Stadia. Voilà, je sais pas quoi dire d'autre.

Je dirai la même chose que Ryfalgoth à une différence près, c'est que je ne pense pas que Sony doit être inquiet non plus. La marque Playstation est tellement forte, qu'ils ont pratiquement besoin de rien faire et de ne rien changer (si ce n'est augmenter la puissance de leurs consoles) pour continuer à vendre.

Pour moi dans l'histoire il n'y a que Microsoft qui doit être inquiet. Mais sinon, Nintendo et Sony peuvent très bien cohabiter avec ce nouveau système.

Ba Microsoft on voit bien qu'ils se préparent à la transition avec Xcloud et tout. Sony par contre on sait pas trop, et je pense pas que ça soit une bonne idée de camper sur sa position de leader.

Ebros a écrit:

Jeje ne pense pas que Sony doit être inquiet non plus. La marque Playstation est tellement forte, qu'ils ont pratiquement besoin de rien faire et de ne rien changer (si ce n'est augmenter la puissance de leurs consoles) pour continuer à vendre.

Pas d'accord. si y'en a un bien qui a du soucis à se faire, c'est Sony.
Microsoft est dans sa transition, la console qui succèdera à la X Box-One risque bien d'être la dernière de la firme de Redmond.
Nintendo se place à part dans la compétition. Ils utilisent des technologies moins puissantes et donc moins onéreuses et n'ont donc pas le même seuil de rentabilité que ceux qui font la course à la puissance. De la même manière que beaucoup de possesseurs de Wii pouvaient en parallèle avoir une 360 ou une PS3 pour jouer à des jeux à la pointe de la technologie, on peut supposer assez facilement que pas mal de joueurs continueront à utiliser les consoles Nintendo en parallèle de Google stadia.

En revanche Sony n'a pas amorcé de transition semblable à celle de Microsoft et ne joue pas sur un terrain alternatif comme Nintendo. Ils vont donc prendre en pleine gueule la concurrence de Google Stadia. Pourquoi les gens iraient payer très cher la dernière machine de chez Sony alors que la Stavia propose la même puissance pour moins cher grâce au streaming? Il va falloir allonger les billets pour se garantir des exclus.
Quant à l'attachement du public à la marque Playstation, pfff... Dans les années 90, l’attachement pour Nintendo n'a pas pesé lourd face à l’arrivée de la Playstation. Et le carton absolu de la PS2 (console la plus vendue de l'histoire, excusez du peu), n'aura pas suffit à garantir à la PS3 une place de leader sur le marché (dépassée par la Wii et au coude à coude avec la 360).
Ca ne signifie pas que Sony va mordre la poussière évidement (ils ont de la ressource) mais ils sont à mon avis ceux qui ont le plus de soucis à se faire face à cette nouvelle concurrence.

NuageRouge a écrit:

Ca ne signifie pas que Sony va mordre la poussière évidement (ils ont de la ressource) mais ils sont à mon avis ceux qui ont le plus de soucis à se faire face à cette nouvelle concurrence.

Je ne crois pas du tout à ça. Je dirai même que Sony ne doit surtout pas changer de stratégie, ils ont une place de roi et ça serait une grosse erreur de leur part de se lancer dans une grande bataille contre Apple, Google, Microsoft et peut être même Amazon.

Que ce soit pour Nintendo et Sony, je pense qu'il vaudrait mieux qu'ils ne bougent surtout pas de leurs créneaux.

Pour Microsoft c'est différent. Ils n'ont jamais été leader et on a l'impression qu'ils ont toujours été en trop dans ce système de jeux vidéo.

Moi, je viens de réaliser un truc : la 4G, c'est déjà 70Mo/s minimum selon les réseaux. Si le débit de la 5G est considérablement supérieur comme promis, alors plus besoin de Wi-fi et de connexion filaire pour faire marcher quelque chose comme Stadia ou Apple Arcade qui tous les deux visent des appareils nomades comme les téléphones et les tablettes de dans dix ans. Or, Sony n'en fabrique pas, Microsoft et Apple si, et Google a son OS Androïd, tandis que Nintendo a la Switch sur laquelle on peut encore inclure sans trop de frais une carte Sim...

Donc à mon sens on peut trouver une réponse à ma question dans ce simple constat. Et dans ce cas, c'est Sony qui est le plus mal placé. D'autant plus que, comme le disait un intervenant dans mon émission de France Culture, Microsoft a pu tirer son épingle du jeu grâce à son expérience des réseaux informatiques du jeu en ligne, puis en créant le système des Gamertags avec les "Succès" tandis qu'avec leurs Surfaces, ce sont les seuls à concurrencer directement Apple et ses iPads (ou iPhones) lesquels sont parfait pour leur stratégie lancée pour Arcade. Enfin, comme je le suggérais, il suffirait que Nintendo décide d'installer une carte sim et une antenne réseau plus conséquente dans la prochaine génération de Switch, et ils auront une console portable pouvant se passer de dock et du wifi. Et comme leurs joueurs sont très souvent très fidèles à leurs licences, il y a peu de chances qu'ils les quittent pour une autre plateforme, même en streaming.

C'est donc pour moi une double raison de donner raison à NuageRouge : c'est plutôt Sony qui risque de se faire distancer !

Du coup, y a eu le Google Direct jeudi soir.
Quoi en penser de tout ça ? Et bien questions tarifs c'est un peu bizarre finalement.
En gros y a trois offres. Soit tu payes pas d'abonnement du tout, et t'achètes tes jeux individuellement comme n'importe quel store à la Steam, et tu peux jouer en cloud de 720p (pour une co minimale à 10Mbps) jusqu'en 1080p (pour au moins 25Mbps).
Tu veux jouer en 4K ? Ba va falloir payer un abonnement de 10 balles par mois. Ok, mais il sert à quoi d'autre cet abonnement appelé Stadia Pro ??? Ba......
Ou sinon, y a leur offre limitée de lancement où pour 129 balles on a leur manette, un Chromecast pour que ça marche sur ta télé et 3 mois de Stadia Pro (qui ne sert pas à grand chose on rappelle). Et évidemment, ils nous sortent la carotte de "oh c'est limité, vite, foncez dessus !" mdr.
Sans compter le fait que le catalogue annoncé pour le moment ne fait pas rêver.

Dans ces conditions j'ai plus intérêt à prendre le Xbox Game Pass ou attendre la conf' de Microsoft de l'E3 pour savoir s'ils annoncent quelque chose de neuf (genre nouvelle console pour l'année prochaine) plutôt que de passer chez Google. De toute façon, je n'ai pas assez de débit pour y jouer puisqu'il faut au minimum 10mbps alors que j'en ai que 5 ou 6.

C'est déjà assez juste avec le online de ma Xbox ! (message d'avertissement que la bande passante est faible alors que même la TV ADSL n'est pas allumée )

Donc pour l'instant je n'y trouve aucun intérêt même si on me promet la fibre d'ici la fin de l'année. Sauf s'ils me sortent quelques exclusivités dans mon domaine de prédilection (ils peuvent toujours rêver... )