Topic de la Nintendo Switch 2

Les joy-cons s'enfoncent bien dans la console et la prise pour clipser les joycons ne dépassent pas les contours de la machine donc normalement ça devrait aller à moins d'y aller comme un sagouin.

EDIT : Sinon concernant les nouveautés. Les rumeurs voudraient qu'on puisse glisser notre joy-con comme une souris sur une surface plane tel qu'un bureau ou une table. Ce qui sera déjà un ajout bien sympa pour améliorer des jeux comme Super Mario Maker, mais aussi très pratique pour la rétro tel qu'une appli Nintendo DS

Spy a écrit:

J'espère surtout qu'il n'y aura plus de joycon drift et que Nintendo (re)prenne enfin des risques.

Des fois j'ai du mal à comprendre les joueurs.


Nintendo n'a pas toujours pris des risques, même avant. Quand on passe de la Game boy à la GBA, de la Nes à la SNES ou de la 64 à la GameCube, pour moi, c'est la même chose quand on passe de la Switch à la Switch 2. (Certes la manette évoluait, mais on est peut être arrivé à un plafond de verre de ce coté là).

Et quand Nintendo à "pris des gros risques" en faisant un changement radical, c'est qu'ils n'avaient pas vraiment le choix.

Quand Nintendo à pris le risque de la Wii, c'est parce que la GameCube à été un énorme échec. Si la GameCube aurait vendu 160 millions de console comme la PS2, ils n'auraient certainement pas changés de direction. Ils auraient fait une GameCube 2 (ou un autre nom mais sur le même concept).

Quand Nintendo à pris un gros risque en changeant totalement de direction avec la Switch, la encore c'est parce qu'ils n'avaient pas le choix. La Wii U énorme bide.


Quand on à un succès aussi colossal que la Switch, et que en plus ce succès ne s'effondre pas brutalement (comme la Wii), faudrait être un peu inconscient pour ne pas partir sur les mêmes bases.

Pendant des années, beaucoup de joueurs réclamaient plus de puissance à la Switch. Nintendo est sur le point de donner ce que les joueurs réclamaient depuis tant de temps.

Ebros a écrit:

Nintendo n'a pas toujours pris des risques, même avant. Quand on passe de la Game boy à la GBA, de la Nes à la SNES ou de la 64 à la GameCube, pour moi, c'est la même chose quand on passe de la Switch à la Switch 2. (Certes la manette évoluait, mais on est peut être arrivé à un plafond de verre de ce coté là).

Globalement d'accord avec @Ebros. Je pense que l'on a tendance à confondre gout de l'innovation et prise de risques.

Nintendo n'aime pas prendre des risques, cela se confirme pour la plupart de leurs consoles qui reprennent, en général, les bases fixées par la console d'avant.
Ça se retrouve aussi dans leur réticence historique face aux nouvelles technologies. Ils n'ont pas voulu du CD à l'époque de la N64 (parce que la peur du piratage) pas plus qu'ils n'ont voulu du DVD à l'époque Gamecube. Et ils ne sont pas encore totalement sortis de leurs réticences sur le online. A chaque fois Nintendo a à faire à un truc trop nouveau, trop cher et/ou qu'ils ne maîtrisent pas bien, ils sont plus qu'hésitants.
Ce faible gout du risque, il se retrouve aussi dans leur catalogue de licences récurrentes qui n'évoluent que très peu au fil des générations. D'ailleurs, encore une fois, on va compter sur Mario pour lancer une nouvelle console Nintendo (Zelda BOTW pour le lancement de la Switch, c'était presque audacieux en comparaison?!).
Ce faible gout du risque, il s'exprime aussi dans la capacité qu'a Nintendo de rapidement cesser les frais lorsqu'un truc ne marche pas. Le remplacement rapide de la Wii U fait ainsi écho à l'interruption brutale du Virtual Boy. 

Certes, Nintendo a dans le même temps constamment innové mais cela ne se fait pas à n'importe quel prix. La plupart de leurs innovations techniques les plus audacieuses n'ont ainsi pas concerné directement les consoles en elle-même mais des accessoires : le Famicom Disk System (avec la possibilité de télécharger des jeux dès 1986), l'extension Playstation pour la SNES (qui ne s'est pas concrétisée mais qui reposait encore une fois sur la logique de l'accessoire), le rumble pack sur N64 (l'arrivée des vibrations, encore grace à un accessoire), la connectivité GBA/NGC (qui préfigure un peu le gameplay assymétrique de la Wii U), le Wii balance board ... Plus récement, on pourrait évoquer les délires avec les cartons avec NintendoLabo. A chaque fois, la logique est là même: on innove à fond sur un accessoire, c'est à dire quelque chose de pas trop risqué en cas d'échec.
Cette habitude d'innover en limitant la prise de risque, on la retrouve aussi dans les jeux. Les idées de gameplay les plus originales ou novatrices de Nintendo se retrouvent généralement dans des jeux à licence connus. Une idée originale? Bam on la cale plus souvent dans un Zelda ou un Mario plutôt que de prendre le risque de faire ça avec une nouvelle licence. 
Même les consoles dites "novatrices" comme la Wii s'inscrivent dans cette logique de prise de risque limitée. La GC était un gros échec, le vrai risque aurait été de poursuivre une course perdues à la puissance perdue d'avance et couteuse en ressources. La Wii reprend la technologie de la Gamecube en y ajoutant pour le motion gamin une vieille technologie infra-rouge: Nintendo n'avait pas grand-chose à perdre et n'a pas investi des sommes délirantes dans ce projet. C'est pas vraiment ce qu'on appelle de la prise de risque. Et quand on y pense, c'était déjà le cas avec la Game Boy. Et c'est encore le cas aujourd'hui avec des consoles bien moins puissantes que la concurrence et donc plus faciles maîtriser et moins compliquées à produire.

Et là on en revient à la philosophie de Gunpei Yokoi avec cette volonté d'innover régulièrement en se basant sur des technologies peu chères mais vieillotte. Nintendo n'aime pas la prise de risques et a toujours cherché à innover sans se mettre trop en danger. 
C'est une formule un peu atypique mais qui semble plutôt leur réussir.

Passage de la GBA à la DS avec l'écran tactile supplémentaire : bonne idée, même si intégré au forceps dans certains jeux qui pouvaient s'en passer alors que ça apportait une fluidité dans d'autres comme les Layton.

Passage de la Wii à la Wii U : j'ai bien aimé Nintendoland et le concept de gameplay asymétrique mais ça a fini par devenir aussi inutile que la fonction réalité augmentée de la 3DS, tant peu de monde a joué le jeu.

Se contenter de "juste" augmenter la puissance de la console, ça replace Nintendo en comparaison avec d'autres fabricants qui peuvent proposer une console plus puissante (Stream deck etc.) et ça ne permet pas d'innovation majeure.

Je ne serai pas contre un petit gadget bien intégré comme le Vitality sensor. Nintendo l'avait mis de côté car il fonctionnait dans 90% des cas.

Article retrouvé à ce sujet : https://www.nintendo.co.jp/ir/en/stock/meeting/130627qa/03.html

Peut-être qu'avec la technologie actuelle, ce serait plus fiable pour des jeux avec de l'adrénaline comme Mario Kart ou de futurs portages de jeux comme un Luigi's Mansion, un Resident Evil, un Metroid etc.

Pour le format CD, Nintendo était contre car le format cartouche lui apportait des royalties en contrôlant la fabrication des cartouches (ce qui a fait des émules quand certains éditeurs n'en n'avaient pas assez, ce qui a profité à Sony ensuite qui proposait des contrats plus intéressants). Le format de mini-DVD était un choix pour ne pas payer de royalties à Sony.

Mais oui, miser sur des technologies peu coûteuses pour une production en masse et avoir un prix attractif tout en faisant leur "Nintendo différence", c'est la politique dont je me souviens.

Je suis quasiment d'accord avec NuageRouge, sauf sur la partie "catalogue de licences récurrentes". Mais je vais pas commencer à partir dans ce débat là, on risque de trop s'éparpiller du sujet


Spy a écrit:

Se contenter de "juste" augmenter la puissance de la console, ça replace Nintendo en comparaison avec d'autres fabricants qui peuvent proposer une console plus puissante (Stream deck etc.) et ça ne permet pas d'innovation majeure.

La question c'est, est-ce qu'il y a pas un moment ou il est temps pour Nintendo d'augmenter la puissance de leur console ?

Je sais que Nintendo ne fait plus la course à la puissance mais ça veut pas dire qu'ils ne doivent plus évoluer de ce coté là. Si ils n'avaient pas augmenté la puissance de leur console avec la Wii U, on aurait jamais eu un jeu comme Zelda BOTW.
On ne leur demande pas d'être les plus puissants, juste d'être un minimum à jour. Faut pas oublier que la Switch, c'est globalement niveau PS3. Je pense qu'il est temps d'avancer un petit peu.

Pour ce qui est de l'innovation majeur, pourquoi changer un concept qui plait visiblement à tout le monde ? Ils auraient tout à perdre. Pourquoi prendre un tel risque alors qu'ils n'auraient rien à gagner ?