Topic de la Nintendo Switch 2

Les joy-cons s'enfoncent bien dans la console et la prise pour clipser les joycons ne dépassent pas les contours de la machine donc normalement ça devrait aller à moins d'y aller comme un sagouin.

EDIT : Sinon concernant les nouveautés. Les rumeurs voudraient qu'on puisse glisser notre joy-con comme une souris sur une surface plane tel qu'un bureau ou une table. Ce qui sera déjà un ajout bien sympa pour améliorer des jeux comme Super Mario Maker, mais aussi très pratique pour la rétro tel qu'une appli Nintendo DS

Spy a écrit:

J'espère surtout qu'il n'y aura plus de joycon drift et que Nintendo (re)prenne enfin des risques.

Des fois j'ai du mal à comprendre les joueurs.


Nintendo n'a pas toujours pris des risques, même avant. Quand on passe de la Game boy à la GBA, de la Nes à la SNES ou de la 64 à la GameCube, pour moi, c'est la même chose quand on passe de la Switch à la Switch 2. (Certes la manette évoluait, mais on est peut être arrivé à un plafond de verre de ce coté là).

Et quand Nintendo à "pris des gros risques" en faisant un changement radical, c'est qu'ils n'avaient pas vraiment le choix.

Quand Nintendo à pris le risque de la Wii, c'est parce que la GameCube à été un énorme échec. Si la GameCube aurait vendu 160 millions de console comme la PS2, ils n'auraient certainement pas changés de direction. Ils auraient fait une GameCube 2 (ou un autre nom mais sur le même concept).

Quand Nintendo à pris un gros risque en changeant totalement de direction avec la Switch, la encore c'est parce qu'ils n'avaient pas le choix. La Wii U énorme bide.


Quand on à un succès aussi colossal que la Switch, et que en plus ce succès ne s'effondre pas brutalement (comme la Wii), faudrait être un peu inconscient pour ne pas partir sur les mêmes bases.

Pendant des années, beaucoup de joueurs réclamaient plus de puissance à la Switch. Nintendo est sur le point de donner ce que les joueurs réclamaient depuis tant de temps.

Ebros a écrit:

Nintendo n'a pas toujours pris des risques, même avant. Quand on passe de la Game boy à la GBA, de la Nes à la SNES ou de la 64 à la GameCube, pour moi, c'est la même chose quand on passe de la Switch à la Switch 2. (Certes la manette évoluait, mais on est peut être arrivé à un plafond de verre de ce coté là).

Globalement d'accord avec @Ebros. Je pense que l'on a tendance à confondre gout de l'innovation et prise de risques.

Nintendo n'aime pas prendre des risques, cela se confirme pour la plupart de leurs consoles qui reprennent, en général, les bases fixées par la console d'avant.
Ça se retrouve aussi dans leur réticence historique face aux nouvelles technologies. Ils n'ont pas voulu du CD à l'époque de la N64 (parce que la peur du piratage) pas plus qu'ils n'ont voulu du DVD à l'époque Gamecube. Et ils ne sont pas encore totalement sortis de leurs réticences sur le online. A chaque fois Nintendo a à faire à un truc trop nouveau, trop cher et/ou qu'ils ne maîtrisent pas bien, ils sont plus qu'hésitants.
Ce faible gout du risque, il se retrouve aussi dans leur catalogue de licences récurrentes qui n'évoluent que très peu au fil des générations. D'ailleurs, encore une fois, on va compter sur Mario pour lancer une nouvelle console Nintendo (Zelda BOTW pour le lancement de la Switch, c'était presque audacieux en comparaison?!).
Ce faible gout du risque, il s'exprime aussi dans la capacité qu'a Nintendo de rapidement cesser les frais lorsqu'un truc ne marche pas. Le remplacement rapide de la Wii U fait ainsi écho à l'interruption brutale du Virtual Boy. 

Certes, Nintendo a dans le même temps constamment innové mais cela ne se fait pas à n'importe quel prix. La plupart de leurs innovations techniques les plus audacieuses n'ont ainsi pas concerné directement les consoles en elle-même mais des accessoires : le Famicom Disk System (avec la possibilité de télécharger des jeux dès 1986), l'extension Playstation pour la SNES (qui ne s'est pas concrétisée mais qui reposait encore une fois sur la logique de l'accessoire), le rumble pack sur N64 (l'arrivée des vibrations, encore grace à un accessoire), la connectivité GBA/NGC (qui préfigure un peu le gameplay assymétrique de la Wii U), le Wii balance board ... Plus récement, on pourrait évoquer les délires avec les cartons avec NintendoLabo. A chaque fois, la logique est là même: on innove à fond sur un accessoire, c'est à dire quelque chose de pas trop risqué en cas d'échec.
Cette habitude d'innover en limitant la prise de risque, on la retrouve aussi dans les jeux. Les idées de gameplay les plus originales ou novatrices de Nintendo se retrouvent généralement dans des jeux à licence connus. Une idée originale? Bam on la cale plus souvent dans un Zelda ou un Mario plutôt que de prendre le risque de faire ça avec une nouvelle licence. 
Même les consoles dites "novatrices" comme la Wii s'inscrivent dans cette logique de prise de risque limitée. La GC était un gros échec, le vrai risque aurait été de poursuivre une course perdues à la puissance perdue d'avance et couteuse en ressources. La Wii reprend la technologie de la Gamecube en y ajoutant pour le motion gamin une vieille technologie infra-rouge: Nintendo n'avait pas grand-chose à perdre et n'a pas investi des sommes délirantes dans ce projet. C'est pas vraiment ce qu'on appelle de la prise de risque. Et quand on y pense, c'était déjà le cas avec la Game Boy. Et c'est encore le cas aujourd'hui avec des consoles bien moins puissantes que la concurrence et donc plus faciles maîtriser et moins compliquées à produire.

Et là on en revient à la philosophie de Gunpei Yokoi avec cette volonté d'innover régulièrement en se basant sur des technologies peu chères mais vieillotte. Nintendo n'aime pas la prise de risques et a toujours cherché à innover sans se mettre trop en danger. 
C'est une formule un peu atypique mais qui semble plutôt leur réussir.

Passage de la GBA à la DS avec l'écran tactile supplémentaire : bonne idée, même si intégré au forceps dans certains jeux qui pouvaient s'en passer alors que ça apportait une fluidité dans d'autres comme les Layton.

Passage de la Wii à la Wii U : j'ai bien aimé Nintendoland et le concept de gameplay asymétrique mais ça a fini par devenir aussi inutile que la fonction réalité augmentée de la 3DS, tant peu de monde a joué le jeu.

Se contenter de "juste" augmenter la puissance de la console, ça replace Nintendo en comparaison avec d'autres fabricants qui peuvent proposer une console plus puissante (Stream deck etc.) et ça ne permet pas d'innovation majeure.

Je ne serai pas contre un petit gadget bien intégré comme le Vitality sensor. Nintendo l'avait mis de côté car il fonctionnait dans 90% des cas.

Article retrouvé à ce sujet : https://www.nintendo.co.jp/ir/en/stock/meeting/130627qa/03.html

Peut-être qu'avec la technologie actuelle, ce serait plus fiable pour des jeux avec de l'adrénaline comme Mario Kart ou de futurs portages de jeux comme un Luigi's Mansion, un Resident Evil, un Metroid etc.

Pour le format CD, Nintendo était contre car le format cartouche lui apportait des royalties en contrôlant la fabrication des cartouches (ce qui a fait des émules quand certains éditeurs n'en n'avaient pas assez, ce qui a profité à Sony ensuite qui proposait des contrats plus intéressants). Le format de mini-DVD était un choix pour ne pas payer de royalties à Sony.

Mais oui, miser sur des technologies peu coûteuses pour une production en masse et avoir un prix attractif tout en faisant leur "Nintendo différence", c'est la politique dont je me souviens.

Je suis quasiment d'accord avec NuageRouge, sauf sur la partie "catalogue de licences récurrentes". Mais je vais pas commencer à partir dans ce débat là, on risque de trop s'éparpiller du sujet


Spy a écrit:

Se contenter de "juste" augmenter la puissance de la console, ça replace Nintendo en comparaison avec d'autres fabricants qui peuvent proposer une console plus puissante (Stream deck etc.) et ça ne permet pas d'innovation majeure.

La question c'est, est-ce qu'il y a pas un moment ou il est temps pour Nintendo d'augmenter la puissance de leur console ?

Je sais que Nintendo ne fait plus la course à la puissance mais ça veut pas dire qu'ils ne doivent plus évoluer de ce coté là. Si ils n'avaient pas augmenté la puissance de leur console avec la Wii U, on aurait jamais eu un jeu comme Zelda BOTW.
On ne leur demande pas d'être les plus puissants, juste d'être un minimum à jour. Faut pas oublier que la Switch, c'est globalement niveau PS3. Je pense qu'il est temps d'avancer un petit peu.

Pour ce qui est de l'innovation majeur, pourquoi changer un concept qui plait visiblement à tout le monde ? Ils auraient tout à perdre. Pourquoi prendre un tel risque alors qu'ils n'auraient rien à gagner ?

Je suis de ceux qui hurlent depuis des années que la course à la puissance c'est de la bêtise en barre.

Tout ce que ça donne c'est des jeux plus "beaux". Et aussi des temps de dev multipliés à l'exponentielle. Franchement, un jeu n'a pas besoin d'être en 4k 240 fps pour être bon.

D'autant plus que, soyons honnêtes 2 secondes, qui ici voit une différence depuis l'avènement de la HD ? Vous me prévenez si votre tv 30" vous permet de voir le changement entre du 1080p et de la 4k.

Moi je dis que tant que les jeux sont bons, c'est tout ce qui importe. Et une idée phare sur la console est nécessaire pour ne pas avoir un énième ordinateur avec un système propriétaire (ce que sont très clairement les XBOX et PS depuis des années). La puissance devrait être au second plan après ça.

Ebros a écrit:

La question c'est, est-ce qu'il y a pas un moment ou il est temps pour Nintendo d'augmenter la puissance de leur console ?

Je sais que Nintendo ne fait plus la course à la puissance mais ça veut pas dire qu'ils ne doivent plus évoluer de ce coté là. Si ils n'avaient pas augmenté la puissance de leur console avec la Wii U, on aurait jamais eu un jeu comme Zelda BOTW.

Qu'en sais-tu ? Tout est un travail d'optimisation et de réflexion sur les techniques possibles avec les limitations hardware. BOTW tourne sur une Wii U alors que tout le monde estimait que c'était impossible. Ce n'est pas a première fois. Ca fait trente ans que l'histoire se répète. Tiens, ça me rappelle la sortie de Donkey Kong Country où personne ne pensait que ce jeu pouvait être sur une SNES et où on disait que ce serait forcément sur la prochaine console de Nintendo car une 16 bits était trop limitée pour montrer un jeu aussi beau, avec des mouvements aussi fluides etc.

Nintendo a recyclé son monde ouvert de BOTW en en faisant un cadavre exquis pour TOTK, tout comme d'autres ont recyclé leur monde ouvert pour leurs licences phares. BOTW était une prise de risque. Pas TOTK. Par le passé, Nintendo avait déjà repris un moteur coûteux sur la même console et il y a bien plus de différences entre OOT et Majora's Mask qu'entre BOTW et TOTK. Certains ont aimé les risques pris avec Majora's Mask. D'autres non. Dans tous les cas, on avait une carte totalement inédite, un univers sans le méchant habituel et le principe d'un jour sans fin, ce qui a fait abandonner les moins patients. Dans TOTK, on avait encore le même nombre de donjons, sanctuaires, les noix de retour. Bref, il était bien loin le vent de fraîcheur de l'opus précédent...

Après, niveaux graphismes, des gens vont prendre une Play 5 pro mais franchement pour distinguer les différences entre la Play 5 et la Play 5 pro, ça ne saute pas aux yeux et à moins d'avoir une télé dernier cri, bon courage pour réellement voir les changements. La course au photoréalisme, on l'a déjà vue depuis plusieurs générations de consoles. C'est pas ma came. Autant prendre un ordi dernier cri plutôt qu'une console si la console n'a rien à proposer de plus qui sorte du lot.

Là, on a des petits malins qui jouent sur Switch avec des PC qui coûtent un bras. La Wii U a bidé mais émuler le gameplay asymétrique dessus de façon satisfaisante, j'ai des doutes. Et vu le prix et la puissance nécessaire, une Wii U, c'est pas si mal à côté.

Mettre la puissance de la console à niveau c'est le minimum syndical pour que les éditeurs tiers - dans leur globalité - suivent.

Évidemment que nintendo connaît mieux que quiconque sa machine et arrivera toujours à bien opti ses jeux dessus, mais les tiers eux vont pas se faire chier à perdre du temps en dev à optimiser spécialement leurs jeux sur une console à la traîne.

1 génération de retard c'est déjà pas mal, 2 de retard ce serait n'importe quoi. Je vois pas comment on peut défendre ça. Imaginez une console sans éditeurs tiers

Franchement très content que la Switch 2 soit au moins au niveau de la PS4, ça ouvre les portes à de nombreux nouveaux jeux où la qualité était très bonne cette génération là (pas comme sur PS5).

Spy a écrit:

Ebros a écrit:

La question c'est, est-ce qu'il y a pas un moment ou il est temps pour Nintendo d'augmenter la puissance de leur console ?

Je sais que Nintendo ne fait plus la course à la puissance mais ça veut pas dire qu'ils ne doivent plus évoluer de ce coté là. Si ils n'avaient pas augmenté la puissance de leur console avec la Wii U, on aurait jamais eu un jeu comme Zelda BOTW.

Qu'en sais-tu ? Tout est un travail d'optimisation et de réflexion sur les techniques possibles avec les limitations hardware.

Tu penses sincèrement que BOTW aurait pu exister sur Gamecube ou sur Wii sans l'augmentation de puissance de la Wii U ? Franchement j'y crois pas du tout.

Dragon-blue a écrit:

Mettre la puissance de la console à niveau c'est le minimum syndical pour que les éditeurs tiers - dans leur globalité - suivent.

Évidemment que nintendo connaît mieux que quiconque sa machine et arrivera toujours à bien opti ses jeux dessus, mais les tiers eux vont pas se faire chier à perdre du temps en dev à optimiser spécialement leurs jeux sur une console à la traîne.

1 génération de retard c'est déjà pas mal, 2 de retard ce serait n'importe quoi. Je vois pas comment on peut défendre ça. Imaginez une console sans éditeurs tiers

Franchement très content que la Switch 2 soit au moins au niveau de la PS4, ça ouvre les portes à de nombreux nouveaux jeux où la qualité était très bonne cette génération là (pas comme sur PS5).

Bha... Très franchement, les éditeurs tiers...
Ils se démerdent très bien pour faire leurs trucs si la console marche bien, hein...
Preuve en est, la DS. "Ca se vend, donc on fait des jeux". Pourtant, console vraiment pas étudiée pour quiconque n'est pas Nintendo...

Puis je trouve que l'intérêt d'une console, c'est le first party, pas le jeu que tu retrouves partout.
Il me semble que personne n'achète une console de Big N pour ne jouer qu'à (anciennement) fifa.


Ebros a écrit:

Tu penses sincèrement que BOTW aurait pu exister sur Gamecube ou sur Wii sans l'augmentation de puissance de la Wii U ? Franchement j'y crois pas du tout.

Bien sûr qu'il pouvait exister.
Ne serait-ce que parce que les jeux switchs sont basés sur une console... Moins puissante que la WiiU.
On rappelle que les jeux doivent tourner en mode portable. Et que le CPU ET le GPU de la Switch sont des modèles basés sur du matériel mobile (certes, retravaillé, mais du smartphone quand même)

Encore une fois, c'est pas la puissance qui fait la console, c'est ses jeux.
Sinon, la Dreamcast et autre Neo Geo auraient pas bidé (y'a d'autres facteurs qui ont joué aussi, bien sûr)

Imaginer, dans la même journée, je fais tout à Kyoto le Nintendo Store, le premier lieu de la firme qui est devenu un hôtel sous le nom de Marufukuro, le quartier général avec les différents bâtiments actuels et le Nintendo Museum. Et le soir même (heure locale), ça annonce l'officialisation de la Nintendo Switch 2.

Juste imaginer.

Naru a écrit:

Puis je trouve que l'intérêt d'une console, c'est le first party, pas le jeu que tu retrouves partout.
Il me semble que personne n'achète une console de Big N pour ne jouer qu'à (anciennement) fifa.

Argument discutable. Ça fait des années que les plus gros succès sur consoles playstation ce sont les GTA, FIFA et autres Call of c'est-à-dire des jeux qui ne sont pas des exclus.
Effectivement, je n'ai pas acheté ma Switch uniquement pour jouer à Fifa. Mais pour autant, ça serait mentir que d'affirmer que je n'ai pas lorgné sur autre chose que des jeux Nintendo.
Quand on fera le bilan de la ludothèque Switch, on ne pourra que regretter que l'absence de nombreux titres gros titres du moment édités par le éditeurs tiers. Malgré quelques exceptions remarquées (les portages impressionnant de Doom et de DBZ fighterZ), on a eu le plus souvent le droit qu'à des portages d'anciens titres PS3 ou a des versions au rabais (coucou les Fifa!).

Les jeux tiers AAA ne sont effectivement pas le premier critère qui nous fait acheter une console Nintendo mais ce n'est pas pour autant un élément négligeable. Nintendo ne peut pas à lui seul alimenter la ludothèque de ses consoles, il y a aussi besoin de faire venir des productions ambitieuses venues d'ailleurs. Et pour cela, la puissance de la console ça compte quand même un peu.


Naru a écrit:

Sinon, la Dreamcast et autre Neo Geo auraient pas bidé (y'a d'autres facteurs qui ont joué aussi, bien sûr)

Ca serait bien qu'on arrête avec cette idée reçue autour de la Neo Geo.
La Neo-Geo, c'est d'abord et avant tout un système d'arcade low-cost (le MVS) qui a cartonné et a qui a su durer sur le temps long (résistant plusieurs années malgré l'arrivée des systèmes d'arcade 3D).
Sa déclinaison console (l'AES) n'était destinée qu'àla location mais a recontré tellement de succès qu'elle a fini par être vendue aux particuliers (ce qui n'était pas l'objectif) et ce malgré un prix prohibitif.  Machine destinée à un public de niche, l'AES ne peut être comparée aux autres consoles en terme de vente mais elle est, à son échelle, une vraie réussite commerciale.
L'échec final de SNK n'est pas lié à l'échec de la Neo-Geo mais plutôt à des investissements hasardeux (les Neo-Geo World) et, surtout à la difficulté un successeur à la Neo Geo (l'Hyper Neo Geo 64 a été pour le coup un vrai bide et, arrivé en l'an 2000, il n'était plus possible de continuer à se reposer un système 2D datant de 1990).

Moins de 50 jours a tenir avant le fameux Direct.

Vector96 a écrit:

Moins de 50 jours a tenir avant le fameux Direct.

Ça parait loin dit comme ça

Va falloir réfléchir à des bingos en attendant